BENVENUTO   |   Login   |   Registrati   |
Imposta Come Homepage   |   Ricerca Avanzata  CERCA  

LETTURE/ Da Mani pulite a Wall Street, ecco chi ci ha fatto "dimenticare" la giustizia

Pubblicazione:

InfoPhoto  InfoPhoto

Se guardiamo alla situazione attuale, possiamo dire che sono due le prospettive che idealmente si fronteggiano, o meglio che si dovrebbero fronteggiare, in un dibattito di valori degno di questo nome. Da un lato la filosofia del libero mercato che ha avuto una delle sue massime teorizzazioni in Anarchia, stato e utopia di Robert Nozick, secondo il quale "la diseguaglianza economica non ha nulla di ingiusto in quanto tale... e la giustizia distributiva dipende da due requisiti: che l'acquisizione iniziale della ricchezza si compia in modo giusto e che il trasferimento da un soggetto all'altro avvenga secondo giustizia".

La seconda prospettiva è stata illustrata da John Rawls in Una teoria della giustizia dove l'autore si chiede "a quali principi daremmo il nostro assenso trovandoci in una situazione iniziale di uguaglianza". L'idea di Rawls è che se non sapessimo quale posizione andremo ad occupare nella società (ricchi, poveri, uomini di potere, emarginati, minoranza religiosa, etc), se fossimo cioè "dietro un velo di ignoranza", sceglieremmo partendo da una posizione originaria di uguaglianza. E visto che nessuno sarebbe in una posizione di vantaggio, i principi che ne scaturirebbero sarebbero giusti.

Immaginare un confronto su questi temi nella realtà del nostro Paese, vorrebbe dire riportare il discorso su un piano molto alto e fornire una prospettiva di elevatissimo profilo che ci consentirebbe di scegliere da che parte stare con maggiore chiarezza. Avere un'idea più estrema, ma proprio per questo più chiara di che Paese vogliamo abitare e vivere. Quali principi vogliamo valorizzare maggiormente. Libertà o uguaglianza? Mercato o tutela sociale? Dovremmo anche tornare ad occuparci di etica e di valori, senza avere il timore che questi esulino dall'impegno politico. "Spesso - sostiene Sandel nella conclusione del suo libro - pensiamo che la politica e la legge non dovrebbero impegolarsi nelle controversie etiche e religiose, perché intromissioni aprono la strada alla coercizione e all'intolleranza. È una preoccupazione legittima. I cittadini delle società pluralistiche in effetti possono avere opinioni diverse in materia di etica e d religione... Però abbiamo bisogno di una vita civile più sostanziale e più impegnata di quella cui siamo ormai abitati". E ancora: "Impegnarsi pubblicamente in modo più sostanziale sui nostri dissensi etici potrebbe servire a fondare il nostro reciproco rispetto su una base più robusta, anziché fragile". "Una politica di impegno sui temi etici non è soltanto un ideale più potente rispetto a una politica che eviti il confronto; è anche un fondamento più promettente per una società giusta".

Forse è da qui che dovremmo partire per lasciare un mondo migliore ai nostri figli, per tornare ad avere fiducia e ottimismo nel futuro, per non affrontarlo, come ha detto magistralmente Alessandro Baricco, collegandolo all'idea di un dovere, di qualcosa di punitivo, ma piuttosto come un'occasione attraverso la quale "vivere non una vita sola, ma due, tre".

(Lucia Romeo)



© Riproduzione Riservata.

< PAG. PREC.