BENVENUTO   |   Login   |   Registrati   |
Imposta Come Homepage   |   Ricerca Avanzata  CERCA  

ARCHEOLOGIA/ Quando gli esperti fanno flop: falsi storici e bufale, ecco le dieci più eclatanti

Pubblicazione:

I monoliti di Stonehenge  I monoliti di Stonehenge

L’OSSARIO DI GIACOMO - Nell'ottobre del 2002 fu portato alla luce un piccolo sarcofago con l'iscrizione “Giacomo, figlio di Giuseppe, fratello di Gesù”. Quest'ossario potrebbe appartenere all'incirca a 20 persone di nome Giacomo, abitanti allora a Gerusalemme, le quali avevano un padre di nome Giuseppe e un fratello di nome Gesù: infatti questi tre nomi erano molto frequenti nella società dell'epoca. Ma ci sono dei dubbi sull'autenticità di questo reperto. Innanzitutto perché non fu trovato dagli archeologi, ma comparve improvvisamente in un antiquariato. Inoltre perché l'iscrizione è chiara e comprensibile immediatamente, cosa non riscontrata negli altri sarcofaghi dell’epoca. Per questa ragione il Dipartimento israeliano per le antichità ha sostenuto che si tratti di un falso.

  

IL TESORO DEI FARAONI - E’ stato condannato (ma per ora solo in primo grado*) con l’accusa di avere spacciato come tesoro dei faraoni dei banali oggetti “made in China”. Una vicenda ancora aperta, che vede come protagonista Ferdinando C., che si presentava come professore universitario ed esperto d’arte e che è stato smascherato dalla Guardia di finanza. Dopo aver commissionato la produzione degli oggetti in Cina, C. ne curava l’importazione e poi preparava delle perizie accademiche per accertarne la veridicità.

 

(* aggiornamento: in data 2 febbraio 2011 Ferdinando C. ha contattato la nostra redazione specificando che "le notizie apparse sono state oggetto di assoluzione nei miei confronti da parte del giudice del Tribunale di Tortona")

 

CLICCA QUI O SUL PULSANTE >> PER CONTINUARE A LEGGERE L'ARTICOLO SULLE BUFALE DELL'ARCHEOLOGIA



< PAG. PREC.   PAG. SUCC. >


COMMENTI
05/08/2010 - vittime illustri delle false teste di Modigliani (CARLO CAZZANELLI)

Ricordo dalle letture del 1984 (e ritrovo anche in Wikipedia) che una delle vittime illustri della "beffa di Livorno" fu Giulio Carlo Argan (esimio critico d’arte nonché sindaco di Roma 1976-79 con l’altrettanto esimio assessore alla cultura Renato Nicolini), il quale sostenne risolutamente che le tre teste ritrovate di Modigliani, rivelatesi poi dei falsi, erano senza dubbio da attribuirsi all'artista.

 
05/05/2010 - veri e falsi esperti (antonella bellecca)

"Nessuno con un minimo di competenza avrebbe affermato che i diari di Hitler sono originali". Vorrei precisare che l'autenticità dei diari di Hitler fu confermato dallo storico Hugh Trevor-Roper, un'autorità in materia di storia della Germania nazista, non certo un poveraccio in cerca di notorietà. Lo stesso vale per le teste di Modigliani. Quindi non solo è vero che gli esperti sbagliano anche su cose molto importanti, ma proprio il proliferare di "falsi esperti" che approdano in qualche modo alla ribalta globale deve ancora di più far dubitare prudentemente di ogni dichiarazione di carattere storico-scientifico. (Vogliamo parlare della pandemia dell'influenza A?)

 
05/05/2010 - False notizie (omar Bergomi)

Queste sono false notizie. Innanzitutto i titoli "gli esperti sbagliano" traggono in inganno, come se gli archeologi abbiano la tendeza a dire palle o cose false. Questo vuol dire non informarsi. Io sono archeologo e vi dico che la maggior parte della gente che citate coem "esperti" beh, non sono considerati tali dalla comunità archeologica. Non c'è alcuna "scoperta eccezionale" in questo articolo visto che alcune delle persone in questione sono poveracci in cerca di notorietà e quindi assolutamente non credibili. Nessuno con un minimo di competenza avrebbe affermato che i blocchi di Stonhenge sono intoccati da millenni o che i diari di Hitler sono originali. Per quanto riguarda il busto di Nefertiti e i glifi di Nazca, metterli in questo articolo mi sembra alquanto ridicolo dato che non vi è nessuna prova che dimostri che si tratti di falsi e solo perché una persona afferma senza basi solide che non siano originali non vuol dire che il resto della comunità scientifica sia d'accordo. Prima di scrivere qualcosa bisogna informarsi.

RISPOSTA:

I quattro casi citati sono differenti, metterli sullo stesso piano significa non avere letto l'articolo in modo attento. I falsi diari di Hitler sono stati pubblicati in prima pagina sul "Times" e su altri quotidiani internazionali, milioni di persone vi hanno prestato fede, finché si è scoperto che si trattava di una colossale montatura. L'autenticità del busto di Nefertiti è stata messa in discussione da una ricerca realizzato con tutti i crismi dal professore svizzero Henri Stierlin. La comunità scientifica mondiale non è riuscita a rispondere in modo certo agli interrogativi posti dall'archeologo, e dunque la questione rimane ancora aperta. Nessuno afferma che i glifi di Nazca non siano di età precolombiana, ma il loro significato è stato sottoposto a una rilettura radicale dopo una ricerca, anche in questo caso scientificamente attendibile, realizzata dal bresciano Giuseppe Orefici. Meno grave infine il caso di Stonehenge. I monoliti sono originali, ma gli interventi che si sono succeduti nei decenni sono stati tutt'altro che quello che si suole definire "un restauro non invasivo". Occorre distinguere quindi. Quando si ha a che fare con tutte le scienze storiche, e quindi anche con l'archeologia, non cogliere le sfumature porta sempre a commettere dei gravi errori. Pietro Vernizzi

 
05/05/2010 - Spero che mi perdonerete... (Umberta Mesina)

... se sono la solita rompitasche. Non mi sembra che si possano mettere in lista, con i falsi accertati, anche il busto di Nefertiti e i glifi di Nazca. Che il busto di Nefertiti sia falso non mi pare provato, da ciò che è scritto qui. Che Stierlin ne sia convinto non è una certo una prova. Nell'articolo, infatti, c'è il condizionale. Altrimenti chiunque sia accusato, anche ingiustamente, è già colpevole perché qualcuno ne è convinto. Che i glifi di Nazca non siano di origine extraterrestre non mi sembra uguale a dire che sono falsi: è falsa la teoria, non i glifi! D'altra parte, l'esistenza dei disegni su materiali, oltre che sul terreno, non mi sembra neanche provare l'invalidità della teoria. Che poi sia irrazionale cercare una soluzione extraterrestre quando quella terrestre è adeguata, sono perfettamente d'accordo.