SCUOLA/ Ribolzi: ecco perché l’università non è in grado di formare i docenti

Ribolzi, ancora una volta, mostra un punto di equilibrio tra la necessità di introdurre dei meccanismi che devono essere ben tracciati, e una cosa così banale come il fatto che anche gli insegnanti sono studenti (una razza molto particolare, che non smette di imparare per tutta la durata della propria vita professionale). Perchè gli insegnanti, banalmente, sono persone: ognuna inevitabilmente diversa dalle altre e inevitabilmente portatrice di un proprio vissuto che è fatto di esperienze formative personali, di conoscenze acquisite che diventano poi rielaborazioni, modi individuali di rapportarsi con le situazioni e capacità di gestire i contesti in cui si trova. Sarebbe un guaio se a queste cose non dovessimo credere e non dovessimo sostenerle. Tra i compiti di un insegnante di mezza età (come siamo in tanti e forse troppi sulle cattedre) il buon senso vorrebbe che ci fosse anche quello di guidare chi è più giovane: succede in ogni professione o in ogni arte, solo la scuola deve ignorarlo? La vera cicogna o fenice è semmai sperare che questo meccanismo recuperi, dal mondo delle altre professioni, il requisito della libera e responsabile cooptazione e della altrettanto libera, anche se più difficile, estromissione di chi non è all'altezza. La selezione dei docenti da parte di ogni scuola con criteri di concorrenzialità riemerge sempre come auspicio, ma sparisce poi nei fatti. Dal giorno in cui un legislatore ci crederà, servirà una generazione perchè si realizzi.

Totalmente d'accordo con Luisa Ribolzi. Anche se preferisco, sulla scorta del linguaggio del diritto del lavoro, chiamare PRATICANTATO ciò che lei chiama TIROCINIO e viceversa. Mi pare che Maranzana abbia colto il fondamento "ontologico" della questione. Se si pone al centro l'INSEGNAMENTO, la professione docente e dunque anche la sua formazione iniziale è modulata, gentilianamente, sulla somministrazione di saperi ordinati storicamente in un certo modo: le discipline. E' un buon insegnante chi le possiede completamente. Se si pone al centro l'APPRENDIMENTO, la professione docente si esercita concretamente dentro una comunità professionale e non nella "repubblica degli unici" e, soprattutto, si modella sulle domande del soggetto che ha di fronte. La prima domanda è quella del sapere, certamente, è quella costitutiva. Benché non sia la sola. Ma proprio perciò l'insegnante è uno che si pone il problema della conquista del sapere, dei suoi meccanismi epistemologici, emozionali, esistenziali. Si pone Il problema della personalizzazione. Il problema del senso per il ragazzo della sua fatica per il sapere. Benchè appaia controintuitivo, solo il primato dell'apprendimento consente di costruire un buon insegnamento. E pertanto di occuparsi della preparazione degli insegnanti quale grande questione pubblica.

Finalmente qualcuno esplicita un argomento scottante in modo netto e senza mezzi termini, grazie! Le argomentazioni addotte confermano una percezione comune e il nome illustre non lascia dubbi. Mi permetto di aggiungere una postilla cui sono particolarmente affezionata, grazie alla mia brava insegnante di filosofia e pedagogia: "Una sola cosa so, di non sapere niente". L'atteggiamento mentale di Socrate andrebbe ripreso in seria considerazione a partire dall'epilogo del film particolarmente discutibile da cui è tratta l'immagine a corredo dell'articolo stesso. Ma questa riflessione educativo- comunicativa potrebbe essere argomento per chi ha competenze specifiche sulle tappe dell'età evolutiva. Non basta affascinare i ragazzi, potrebbe essere estremamente pericoloso privarli del senso della conoscenza! Ma questa è un'altra storia.

Grazie alla chiarezza e sintesi di Ribolzi! La situazione è drammatica: la ripresa dell scuola dipende dalla ripresa del "saper insegnare". Questa "arte nuova" peggiorerà se passa il modello Israel, oltre al vuoto lasciato per i prossimi anni. Non ci vuole un cattedratico universitario per capire che ad insegnare non si impara in università. Nessun insegnante onesto e serio lo può sostenere. In modo più approfondito al prof. Israel hanno detto questo tutte le associazioni professionali dei docenti e dirigenti in un documento dello scorso anno, purtroppo inascoltato. In un certo modo l’ha ripetuto anche la relazione iniziale dell’on. Aprea e il parere finale della Commissione della Camera. La contrapposizione poi tra disciplinarismo e pedagogismo (falsa) assomiglia tanto a quella (altrettanto falsa) tra competenze e conoscenze a proposito delle cosiddette "nuove" superiori. Si tratta sempre di posizioni nate da chi non conosce in nulla la scuola reale o non vuole fare i conti con essa, per sostenere schemi propri. Perché, come giustamente suggerisce Ribolzi, non si guarda un po’ oltre le Alpi? Per esempio al modello francese degli Istituti Universitari francesi specifici per la formazione dei docenti? Nel progetto attuale la scuola è di fatto emarginata e la professione dell’insegnante dell’infanzia ed elementare scoraggiata. Grazie ancora a chi cerca di difendere la vera "casa" della scuola.

La scuola è un'organizzazione, un insieme di persone formalmente unito per conseguire risultati: l'apprendimento. Ecco il fondamento della formazione docenti: se l'apprendimento è erogato (come dice il glossario del ministro) allora l'università è il luogo deputato alla preparazione degli insegnanti. Ma se sono i giovani e le loro qualità ad essere il cardine del servizio scolastico, allora il percorso verso l'insegnamento deve sostanziarsi di progettualità, di interrelazioni personali e di coordinamento, di feed-back, tutti aspetti assenti nel dibattito in corso. Il riferimento concettuale rimane la scuola d'inizio secolo scorso, fondata sull'insegnamento delle singole discipline; ad esse gli studenti devono adattarsi. La formazione e l'educazione, funzioni sovra ordinate all'istruzione, sono state rimosse.