BENVENUTO   |   Login   |   Registrati   |
Imposta Come Homepage   |   Ricerca Avanzata  CERCA  

SCUOLA/ 7 dati per "smontare" i pregiudizi sulle scuole paritarie

Pubblicazione:

Infophoto  Infophoto

Alla fine degli anni Novanta, lo stato dell'Ohio, di fronte alla pessima situazione delle scuole nel distretto di Cleveland, varò un progetto pilota di borse di studio destinate a consentire ai ragazzi di scegliere una scuola privata tra quelle che aderivano al programma, o - se preferivano - di restare nella scuola pubblica, usufruendo di un supporto tutoriale: i due progetti avevano lo stesso numero di borse. Tra coloro che ottennero il finanziamento, il 60% era sotto la soglia della povertà, e le famiglie che scelsero di passare alla scuola privata nel 1999/2000 iscrissero nel 96% dei casi i propri figli a una scuola confessionale: la percentuale di scuole confessionali fra quelle aderenti al programma era dell'82%. 

A questo punto, un gruppo di cittadini fece causa a Susan Zelman, sovrintendente scolastico dell'Ohio, sostenendo che il programma violava il primo emendamento della Costituzione americana, che vieta qualsiasi supporto dello Stato federale a specifiche confessioni religiose. Il 27 giugno del 2002, nella sentenza "Zelman vrs. Simon-Harris" (chi fosse interessato ai particolari può cliccare qui), la Corte Suprema degli Stati Uniti deliberò con cinque voti contro quattro che il programma non violava il primo emendamento in quanto assegnava il denaro alle famiglie, che erano libere di spenderle in qualsiasi scuola che rispondesse a determinate caratteristiche (fissate dal bando per le scuole aderenti, ed elencate nella sentenza). 

Mi sono dilungata su questa sentenza, considerata "storica" dai sostenitori della scelta negli Stati Uniti, perché ritengo che consenta di affrontare da un punto di vista meno banalmente ideologico la questione dei finanziamenti alle scuole non statali: se lo Stato sostiene il diritto dei meno abbienti a un'educazione di qualità liberamente scelta, e a questo scopo destina del denaro, dopo aver controllato tra le scuole partecipanti il possesso di determinati requisiti, poi non può sindacare sulle scelte compiute. 

È la linea adottata in Italia da alcune regioni, anche se limitatamente, e gradita da molte scuole perché affida direttamente alle famiglie, e non a un'organizzazione burocratica, il giudizio sulla qualità della scuola stessa. Ma c'è un'altra ragione: non penso che "Zelman" sia nota in Italia se non a pochissimi addetti ai lavori, e mi pare comprensibile, mentre altri dati lo sono e vengono sistematicamente ignorati, e questo mi pare meno comprensibile. 

Per esempio, si dovrebbe sapere che da quindici (quindici!) anni le scuole paritarie non sono private, ma fanno parte a tutti gli effetti del sistema scolastico nazionale. 

Per esempio, dato che l'articolo 33 parla solo di "senza oneri per lo Stato", ci si potrebbe chiedere che fare se la presenza di scuole non statali adeguatamente finanziate consente un risparmio alla spesa pubblica per l'istruzione, a parità di rendimento o con un rendimento superiore (ed è questo il motivo principale per cui tutti gli stati europei tranne la Grecia supportano il sistema non statale). 

Per esempio, invece di scendere in piazza per contestare la privatizzazione della scuola, si potrebbe prendere atto del fatto che dal 2000 a oggi, tenendo conto anche solo dell'inflazione, il finanziamento alle scuole paritarie è diminuito, e non aumentato, sia pro capite che in valore assoluto, e nulla ha sottratto al sistema pubblico o scuola statale, da cui nemmeno un centesimo è stato tolto per darlo alla non statale. 



  PAG. SUCC. >


COMMENTI
29/07/2015 - Sentenza Usa e Bonus Scuola (Carlo Cerofolini)

Dopo la sentenza statosocialista della Cassazione che obbliga le scuole paritarie non statali a pagare l’Ici-Imu – mettendole così a serio rischio di chiusura – è inutile girarci intorno, la soluzione è una sola, se si vuole garantire sia la libertà di istruzione costituzionalmente garantita sia l’art. 33 della stessa Costituzione (senza oneri per lo Stato), dare un corposo Bonus scuola direttamente alle famiglie (non alle scuole) e così – in analogia a come ha sentenziato la Suprema Corte Usa - non si darebbe alcun aiuto da parte dello Stato alle scuole che non siano statali. Famiglie che poi potranno decidere liberamente se spenderlo nelle scuole paritarie statali o non statali. Tale Bonus- indicativamente - dovrebbe essere pari all’80% del costo medio dello studente nelle scuole statali, mentre il restante 20%, mancante a coprire l’intera spesa del costo per studente, potrebbe essere per il 5% a carico delle famiglie, come tassa d’iscrizione, e per il 15% a carico della scuola paritaria non statale o dello Stato per quella statale.

 
29/07/2015 - Pregiudizi? (Franco Labella)

Dopo aver letto il lungo articolo della prof.ssa Ribolzi sono stato colpito dalla chiusa finale che allarga l'analisi "pubblico/privato" a settori diversi dall'educazione. Mi viene, perciò, una obiezione alla quale mi piacerebbe aver risposta: posto che la Costituzione (art. 30) non parla minimamente di un intervento statale (sotto forma ad esempio di buono-scuola) per favorire le libere scelte educative delle famiglie, visto che a mio parere incautamente la prof.ssa Ribolzi si avventura in ambiti diversi rispetto alla scuola, il principio di libera scelta incentivata economicamente deve valere anche in altri ambiti. Allora, gentile prof.ssa, visto che l'art.32 tutela il diritto alla salute domani chiederò che, pur non essendo indigente (condizione che costituzionalmente consente l'intervento statale per curarsi), desidero esecitare la libertà di cura e quindi chiedo un buono-clinica privata o un buono-centro di analisi non convenzionato col SSN. Che ne pensa? A far dire alla Costituzione quello che non c'è si corrono questi rischi. Sarà per questo che la cattiva scuola di Renzi e Giannini ha perpetuato la scelta di non far studiare più la Costituzione agli studenti italiani.... Meno sai, meno obiezioni muovi e meno capisci...