BENVENUTO   |   Login   |   Registrati   |

NUOVO ARTICOLO 18/ L'esperto: vi spiego perché non c'è nessun "attacco" alla Costituzione

La riforma dell’articolo 18, spiega LORENZA VIOLINI, è questione di natura tecnica che non può essere accusata di attentare alla Costituzione e ai diritti fondamentali in essa contenuti

Fotolia Fotolia

Dopo le proteste dei sindacati, ora contro la riforma dell'articolo 18 si fa ricorso anche alla Costituzione per paventare l’attentato alla nostre leggi fondamentali. La denuncia arriva da Magistratura democratica, la corrente di sinistra delle toghe. Che per bocca del presidente Luigi Marini e del segretario Piergiorgio Morosini fa sapere che la nuova disciplina in materia di licenziamenti «mette in secondo piano la dimensione sociale del lavoro e il suo rilievo politico, in contrasto con l'art.41, comma 2, e con lo stesso art.1 della Costituzione, nonché  il ruolo centrale che il lavoro riveste per la dignità della persona e per il suo essere parte attiva di una comunità». IlSussidiario.net ha chiesto a Lorenza Violini, professoressa di Diritto costituzionale all'Università di Milano di commentare la sortita. «La riforma dell’articolo 18 - afferma la professoressa - consiste in una serie di norme tecniche che entrano nel merito della licenziabilità nell’ambito del rapporto di lavoro ordinario. Direi, quindi, anzitutto, che non mi sembra materia di pertinenza del diritto costituzionale, ma del diritto del lavoro». L’esagerazione, del resto, è palese: «Non mi risulta che si sia ipotizzato di eliminare ogni genere di garanzia, ma di calibrarle tenendo presente i cambiamenti presenti nel mercato del lavoro». Ovvero: «Abbiamo forme di tutela dei lavoratori occupati tali da impedire qualunque forma di interruzione, il che, in un’economia avanzata, diventa difficile da sostenere. Tant’è vero che si è reso necessario, nel tempo, introdurre forme di contratto diverse da quelle a tempo indeterminato». Sia ben chiaro: secondo la professoressa, il tempo indeterminato rimane lo strumento preferibile. «Credo rappresenti la modalità ordinaria secondo la quale si debba costruire un rapporto. Ma tale rapporto, pur preservando le dovute garanzie, deve potersi interrompere».

Le affermazioni di Magistratura democratica (Md) sono difficilmente sostenibili anche nello specifico. «L’articolo 1 è molto importante, certo; ma come indicazione di massima, rispetto alla capacità e ai doveri del nostro Stato di tutelare la dimensione sociale. Cosa che non mi pare compromessa da regolamentazioni specifiche come quella del rapporto a tempo indeterminato relativamente al licenziamento». L’altro articolo citato è il 41, comma 2 (“L'iniziativa economica privata è libera. Non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana”). «Quella di Md è un’interpretazione "azzardata" di una norma che, anche in tal caso, fornisce indicazioni di massima sul significato del rapporto di lavoro. Si intende, infatti, favorire una  dimensione economica volta a non esasperare le ragioni del mercato, ma a introdurre correttivi a tutela della persona concretamente intesa. Neanche tale principio mi sembra messo in discussione dalla riforma».  


COMMENTI
31/03/2012 - art .18 vi spiego perché é peggio (francesco oglialoro)

vorrei fare un esempio pratico delle conseguenze del "nuovo"art 18:un lavoratore che ricorre al giudice contro il suo licenziamento per motivi economici e il giudice accertato che il motivo economico non sussiste ma altre sono le ragioni e ciò nonostante il lavoratore non viene reintegrato,credo che ciò non rispetti la costituzione perchè in contrasto con l'utilità sociale del lavoro dal momento che viene interrotto un rapporto di lavoro a tempo indeterminato già contrattato al momento del'assunzione sulla base di un'illegittimo licenziamento scaricando i costi e l'onere del'utilità sociale del lavoro sullo Stato, risolvendo cosi i propri desideri incurante delle ripercussioni sociali.Paradossalmente si potrebbe sintetizzare che un licenziamento giudicato illegittimo viene sanzionato con la legittimazione del licenziamento.Il contratto a tempo determinato prevede già la data di scadenza e non il licenziamento per cui credo rispetti la costituzione in quanto è occupazione aggiuntiva rispondendo così al'utilità sociale.Non è certo licenziando un lavoratore illegittimamente che se ne preserva la sua dignità.Un lavoratore che sa che il proprio datore di lavoro può licenziarlo, senza aver fatto nulla di male e per giunta illegittimamente,non può ritenere di vivere in uno Stato civile.Questo "nuovo art 18"secondo me non è solo incostituzionale ma è anche la negazione di uno Stato democratico e civile.Sintetizzando (Gloria alla "dittatura" economica).