LODO ALFANO/ La profezia "dimenticata" di Calamandrei

Alla Costituente [1], quando i democristiani, tramite Giovanni Leone, avanzarono la proposta dell’istituzione di una Suprema Corte Costituzionale, i comunisti misero le mani avanti.
Renzo Laconi pose una chiara pregiudiziale a questa istituzione. Due erano le principali obiezioni.
La prima era che, a suo avviso, sarebbe stato “assurdo delegare il controllo della costituzionalità delle leggi, che saranno domani elaborate dal legislatore ordinario, ad un consesso privo di investitura popolare, quale si vorrebbe fosse la Corte costituzionale”.
La seconda, che la creazione di questa corte di garanzia avrebbe costituito una limitazione della sovranità popolare.

Queste obiezioni vennero riprese immediatamente e sviluppate da un altro Costituente di diverso orientamento politico e culturale, Piero Calamandrei. In particolare, riconobbe che “questo controllo di costituzionalità che il giudice potrà esercitare sulle leggi sarà spesso di carattere politico e non giuridico”.
Il costituente azionista insistette a lungo su questo tasto ribadendo che “questo controllo non sarà soltanto giuridico ma diventerà anche politico”. In ragione di queste obiezioni, Calamandrei, che era relatore assieme a Leone, formulò una proposta di dettato costituzionale che rispondeva alla necessità di eliminare o quantomeno “attenuare il carattere politico del controllo”, di “smorzare questa eccessiva ingerenza politica del giudice, che potrebbe trasformare anche la democrazia in governo dei giudici”.

Ma Calamandrei aggiunse una ulteriore, lucida quanto profetica, osservazione: che con una Costituzione di carattere politico e non solo normativo quale quella che si stava costruendo ed una Corte con il potere di abrogare le leggi, chi avesse in futuro controllato la Corte stessa avrebbe conquistato il potere nel Paese. “Se durante il periodo in cui il fascismo diede l’assalto allo Stato italiano fosse esistita una Costituzione rigida, il fascismo avrebbe egualmente conquistato il potere dando l’assalto, anziché alle Camere legislative, alla Corte di garanzia”.

Propose quindi di fissare una procedura che da un lato lasciasse il giudizio di costituzionalità di una legge alla Suprema Corte, ma che le sottraesse al tempo stesso il potere di abrogarla o di renderla inefficace. In caso contrario, si sarebbe investito la Corte di un potere legislativo - pericoloso in ragione della mancata investitura popolare della Corte stessa - sovrapposto a quello del Parlamento. E così, nel suo progetto, prevedeva questo testo:

«La decisione della Corte costituzionale a sezioni unite, che accoglie l'impugnazione ha efficacia meramente dichiarativa della incostituzionalità della legge, ma non può abrogarne né sospenderne l'efficacia.
Il Governo, appena informato della dichiarazione di incostituzionalità, prende l'iniziativa di proporre alle Assemblee legislative con procedura di urgenza una legge abrogativa o modificativa della legge dichiarata incostituzionale; la stessa iniziativa può essere presa direttamente dalle Assemblee.
Qualora tale proposta non sia approvata, le stesse Assemblee legislative dichiarano sospesa l'efficacia della legge dichiarata incostituzionale, la quale da quel momento ha lo stesso valore di una proposta di modificazione della Costituzione, da sottoporsi in via di urgenza al procedimento stabilito per l'approvazione di tali proposte».

[1] Per la documentazione, si vedano i resoconti nn. 17 e seguenti dei lavori della Assemblea Costituente, Commissione per la Costituzione, Seconda Sottocommissione (Seconda Sezione). Da questi stessi documenti sono tratte le citazioni nel testo.

CONTINUA LA LETTURA DELL'ARTICOLO, CLICCA IL PULSANTE QUI SOTTO