BENVENUTO   |   Login   |   Registrati   |

LODO ALFANO/ Le motivazioni spiegano gli errori della Corte e di Berlusconi

giustizia_semaforoR375.jpg (Foto)

 

 

 

Basta guardare la cronaca politica degli ultimi giorni. Subito dopo la decisione il Governo (e la maggioranza) lamentano di essere stati tratti in inganno dalla Corte e che una Corte politicizzata avrebbe cambiato opinione dal 2004 ad oggi. La Corte, nella motivazione di ieri, risponde, nel suo linguaggio, che sulla questione dell’art. 138 non si era pronunciata e che quindi, in realtà, non avrebbe cambiato opinione: argomento convincente in un’aula universitaria, meno su un giornale. Dal canto suo il Governo annuncia un programma di riforme. La magistratura insorge a difesa preventiva  della Costituzione.

Viene da chiedersi se tutto questo si sarebbe potuto evitare. E, in subordine, viene da chiedersi se sia poi vero che una Corte politicizzata avrebbe cambiato giurisprudenza, ingannando Governo e maggioranza.

 

Partiamo da qui. La Corte non è politicizzata. La Corte cambia giurisprudenza quando vuole. Non può farlo troppo spesso e quando lo fa deve farlo a piccoli passi e dando l’impressione di non farlo: ma non c’è dubbio che lo possa fare. Semmai qui, ad essere onesti, il problema è un altro. È che la Corte nella prima sentenza del 2004 non ha voluto affrontare fino in fondo e chiudere in modo netto una questione che - come tutti problemi non risolti - puntualmente ha finito con il tornarle sul tavolo. E in questa seconda occasione la Corte non ha potuto non dire ciò che, per ragioni sue, aveva voluto tacere la prima volta con l’espediente - tutto tecnico - dei “motivi assorbiti”.

 

Quel che è certo è che mai, sui giornali, si è avuta informazione in tempo reale sulle maggioranze interne alla Corte e che mai i giudici della Corte sono stati classificati sui giornali per opinioni e per provenienze politiche. Né mai sono state rese note dai giornali le proporzioni di voto all’interno della Corte. E questo, non c’è dubbio, indebolisce la Corte rispetto al passato e desta l’impressione che quelle voci che adesso chiedono una riforma del metodo di lavoro della Corte, introducendo la facoltà per i giudici in minoranza di mettere per iscritto le loro opinioni dissenzienti - sul modello di quello che avviene in Germania dal 1970, se non negli Stati Uniti - non siano lontane dal vero. Meglio avere disponibili e per iscritto le opinioni non trasfuse nella sentenza, che doverle ricostruire per sentito dire dai giornali, alimentando ipotesi e illazioni.

 

CONTINUA A LEGGERE L'ARTICOLO, CLICCA IL PULSANTE >> QUI SOTTO

 

 


COMMENTI
22/10/2009 - Il lodo (Luigi Tomellini)

Penso che tutti abbiamo sorriso o ci siamo indignati di fronte alla patente ingiustizia quando nel libro di Orwell abbiamo letto che, al colmo del potere, il maiale Napoleone aveva fatto scrivere nella sala del consiglio che "la legge è uguale per tutti, ma per quialcuno è un po' più uguale"; abbiamo anche sorriso di fronte all'agitarsi del maialino, di cui non ricordo più il nome, che andava in giro per la fattoria a spiegare che la nuova sentenza era una cosa altamente democratica e progressista. Mi viene da sorridere ora che gli avvocati di Berlusconi (perchè il lodo Alfano non interessa le quattro più alte cariche dello stato, ma solo Berlusconi) abbiano detto alla Consulta, pressapoco, che..."la legge è uguale per tutti, ma la sua applicazione può essere differente...". E anche a vedere tanti giornalisti e politici vari che si danno da fare per dimostrare che questo provvedimento legislativo è profondamente democratico e sbaglia chi vi si oppone. Si potrebbe anche ricordare che Orwell ha scritto il romanzo contro la dittatura comunista di Stalin; comunisti i cui epigoni vengono fortemente contestati da Berlusconi come causa di tutti i mali di una civiltà moderna e suoi grandi detrattori. Pronto però a fare una legge che sembra, parafrasando Orwell, fatta dai peggiori comunisti. Forse occorre fermarsi un momento e meditare se vogliamo che la storia sia maestra di vita. La Consulta ha preso la giusta decisione. Saluti

 
21/10/2009 - bastava l'art.138 (attilio sangiani)

Se,come sentenzia la Corte,sarebbe occorsa una legge costituzionale,e non ordinaria, (cosa non detta nella sentenza del 2004),non si vede perchè la Corte abbia poi fondato il suo giudizio sull'art. 3,entrando nel merito.Ciò era logicamente e processualmente precluso. La Corte avrebbe più correttamente motivato così :"poichè la legge ordinaria in esame "deroga" all'art. 3 ( non : è contraria ),cosa consentita dalla stessa Cortituzione,che ha già stabilito una deroga per il Presidente della Repubblica,ed anche per i membri del Parlamento,sarebbe occorsa una legge approvata con la procedura prevista per le leggi che modificano o derogano a norme costituzionali". In tal modo sarebbero bastate due pagine,e non l'abnorme volume di chiacchere.

 
21/10/2009 - UOMINI COME NOI, NON SUPER PARTES (celestino ferraro)

TUTTE LE SCUSE SON BUONE PER PORTAR CALZINI ROSÉ (Questione di lana caprina). Le Motivazioni della sentenza sul lodo Alfano in 58 pagine. [ … La Corte, nella sentenza n. 262, relatore il giudice Franco Gallo - si legge nell'incartamento - dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 1 della legge n. 124 del 2008 perché viola gli articoli 3 (uguaglianza dei cittadini davanti alla legge) e 138 (disciplina della procedura di revisione costituzionale) della Costituzione. ...] "Questo passaggio delle motivazioni della bocciatura replica in particolare agli interventi degli avvocati di Silvio Berlusconi, Niccolò Ghedini e Gaetano Pecorella, che nell'udienza della Consulta dello scorso 6 ottobre avevano definito la posizione del premier “primus super pares” in quanto il nome del candidato alla presidenza del Consiglio, nel caso del Pdl, compare sulla scheda elettorale ..." In base a questi riferimenti, la sospensione dei processi prevista dal lodo Alfano per le quattro più alte cariche dello Stato determina a giudizio dei giudici della Consulta “una evidente disparità di trattamento di fronte alla giurisdizione”.] DICIAMO PURE che opinabilmente sarà così, ma mi si dovrà spiegare, poscia, perché il “primus inter pares” debba controfirmare tutti gli atti che hanno valore di legge. (Art. 89 Costituzione, Tit. II). Un “primus super pares”, evidentemente: ma non è questa l’interpretazione della Corte e bisogna rispettare l’opinione dei giudici.