BENVENUTO   |   Login   |   Registrati   |
Imposta Come Homepage   |   Ricerca Avanzata  CERCA  

STATO-MAFIA/ Il giurista: vi spiego perché la Consulta ha dato ragione a Napolitano

Pubblicazione:

Infophoto  Infophoto

Possiamo dedurre dal comunicato che la Corte abbia tenuto, anzitutto, conto del fatto che il capo dello Stato è un organo particolarissimo; è rappresentante dell’unità nazionale e, benché non sia totalmente e autonomamente titolare di nessuna funzione dello Stato (legislativa, esecutiva e giudiziaria) vi partecipa in funzione di garanzia. E’ un organo monocratico che a tutela della sua imparzialità e indipendenza in questa sua delicatissima funzione è dotato di una specifica sfera di immunità, prevista dall’articolo 90, secondo cui non può essere considerato responsabile degli atti compiuti nell’esercizio delle sue funzioni, salvo il caso di alto tradimento e attentato alla Costituzione. In base a questa premessa, che l’atto fosse un esercizio delle proprio funzioni è stato certamente rilevante, ma credo solo fino a un certo punto.

Cosa ha inciso di più?

L’articolo 90 ci dice quando il capo dello Stato può essere sottoposto a responsabilità e quando non può esserlo. Non dice nulla, tuttavia, rispetto alla possibilità di incidere sulle sue libertà fondamentali. Mi spiego con un’analogia: un conto è l’insindacabilità di un parlamentare tale per cui, nell’esercizio delle sue funzioni, non può essere chiamato rispondere di alcuna responsabilità. Si tratta di un’immunità strettamente funzionale che tutela l’esercizio tipico di funzioni parlamentari. Contestualmente, esiste un’inviolabilità della persona del parlamentare: per arrestarlo, perquisirne l’abitazione o intercettarlo è necessaria l’autorizzazione della Camera cui appartiene. In questo secondo caso, si prescinde dall’esercizio delle funzioni parlamentari.  

Torniamo a Napolitano

Un conto è stabilire quando il capo dello Stato è responsabile di ciò che compie nell’esercizio delle sue funzioni; un altro, decidere se si possa intercettarlo, perquisirlo o arrestarlo limitandolo, quindi, nelle sue libertà fondamentali. Il che prescinde dalla distinzione tra atti funzionali o extrafunzionali. Si tratta di una tutela della sua persona nel momento in cui, temporaneamente, riveste quella carica.

Cosa prevede la legge?

In tal senso, una norma esplicita e puntuale non esiste. Un argomento che potrebbe essere risultato decisivo consiste nel fatto che i provvedimenti della limitazione della libertà personale, di intercettazione o di perquisizione del capo dello Stato in carica possono essere presi solo nel caso in cui sia messo in stato d’accusa per i suddetti gravissimi reati, e solo dopo che la Corte costituzionale ne abbia determinato la sospensione dalla Carica. Se neanche in quei casi gravissimi tali provvedimenti si possono prendere senza la sospensione, figuriamoci per quelli meno gravi. 

 



© Riproduzione Riservata.

< PAG. PREC.