BENVENUTO   |   Login   |   Registrati   |

ITALICUM/ Il giurista: Renzi sta violando tutte le regole

All'inizio di un settimana decisiva per le riforme, imperversano le fronde, i veti incrociati e le ipotesi "creative". Ecco tutto quello che Renzi sta dimenticando. GIULIO M. SALERNO

Infophoto Infophoto

Il dibattito relativo alla futura legge elettorale deve tenere conto di molte variabili il cui effettivo determinarsi al momento risulta non facilmente prevedibile. Soprattutto, si concluderà positivamente il percorso di riforma costituzionale?  E quale sarà il ruolo del Senato e il meccanismo di determinazione dei suoi componenti? Le questioni poste dalla riforma costituzionale e da quella elettorale si intrecciano in un circuito che appare, allo stato, più vizioso che virtuoso. E i conflitti presenti tra le forze politiche e all'interno di queste ultime non favoriscono certo scenari di facile composizione dei dubbi ancora irrisolti. 

In ogni caso, dal punto di vista costituzionale, alcuni punti fermi vanno sottolineati.

A partire dalla sentenza n. 1 del 2014 della Corte costituzionale, il legislatore non gode più di una sorta di illimitata discrezionalità nella determinazione del sistema elettorale. Seppure la Costituzione non si pronunci espressamente circa il contenuto delle leggi elettorali, la Corte costituzionale ha correttamente ritenuto che la materia elettorale non possa essere una "zona franca", sottratta cioè al sindacato di costituzionalità. Queste leggi hanno ad oggetto "le regole della composizione di organi costituzionali", regole che la Corte definisce "essenziali per il funzionamento di un sistema democratico-rappresentativo" e "che quindi non possono essere immuni" dal suo sindacato. Dunque, essendo in questione un "ambito strettamente connesso con l'assetto democratico", il legislatore non può più ritenersi libero di scegliere qualunque sistema elettorale, in quanto tale scelta deve ritenerersi soggetta al controllo esercitato dalla giustizia costituzionale.

In secondo luogo, in presenza di violazioni di principi e diritti costituzionalmente garantiti - e soprattutto quando questi ultimi non possano essere altrimenti garantiti - l'intervento della Corte costituzionale può essere chiesto da qualunque cittadino elettore per il tramite di un giudice, ossia, tecnicamente, proponendo un' "azione di accertamento" dell'eventuale lesione giuridica determinata dalla legge elettorale a danno del diritto di voto costituzionalmente garantito. 

Si badi bene: basta che si tratti di una lesione determinata dalla sola presenza della legge elettorale considerata presuntivamente incostituzionale. Non occorre cioè che la legge sia stata concretamente applicata. Ciò spiega, a ben vedere, le ragioni sottostanti alla proposta di introdurre nella Costituzione un atipico giudizio preventivo della Corte costituzionale sulle leggi elettorali su richiesta delle minoranze parlamentari: si intende così evitare che siano i cittadini stessi ad interpellare, tramite i giudici, la Consulta.

In terzo luogo, il legislatore, qualunque sistema elettorale scelga, deve rispettare la Costituzione, e innanzitutto il principio democratico, principio fondamentalissimo del nostro ordinamento costituzionale. Ciò significa che i titolari degli organi parlamentari devono essere selezionati in modo che siano effettivamente rappresentativi della volontà popolare. In poche parole, la stagione dei "nominati" - che tanti danni ha arrecato alle istituzioni e al Paese tutto - deve considerarsi definitivamente chiusa. Chi volesse in vario modo perpetuarla, deve esse consapevole del rischio cui andrebbe incontro: una nuova pronuncia di illegittimità costituzionalità sarebbe la pietra tombale che seppellirebbe agli occhi dell'opinione pubblica chi avesse voluto contribuito ad approvare un rinnovato "Porcellum" sotto - poco - mentite spoglie.